Убедительнсчлъ свидетельств

Теория Аудита от Д. Лоббека / Типы свидетельств и документов / Убедительнсчлъ свидетельств

Страница 1

Третий стандарт работы на объекте требует, чтобы аудитор собрал достаточно убедительные свидетельства, подтверждающие его мнение. В связи с особой природой аудиторских свидетельств, а также по соображениям стоимости аудита вряд ли аудитор будет полностью убежден в том, что то мнение, которое он выражает, совершенно правильное. Однако он должен быть уверенным, что его мнение до известной степени справедливо. Сопоставив все свидетельства, аудитор может решить, достаточно ли он убежден в своей правоте, для того чтобы составлять аудиторское заключение.

Три фактора, определяющие убедительность свидетельства, - это достоверность, достаточность и своевременность. Обратите внимание, что два первых фактора перенесены в эту область непосредственно из третьего стандарта работы на объекте.

ДОСТОВЕРНОСТЬ. Достоверность - это характеристика того, насколько свидетельства могут считаться достойными доверия и правдоподобными. Если свидетельства можно считать в высшей степени правдоподобными, это может в значительной степени убедить аудитора в том, что финансовая отчетность представлена объективно. Например, если аудитор сам пересчитал товарно-материальные ценности, то полученные в результате свидетельства более достоверны, чем те, которые были бы получены в том случае, когда администрация компании представила бы в распоряжение аудитора свои собственные цифры. Большинство аудиторов, так же как и авторы настоящей книги, используют термин надежность свидетельств как синоним достоверности.

Достоверность свидетельств имеет отношение только к избранным процедурам аудита. Достоверность нельзя повысить, применив более значительный размер выборки или выбрав из общей совокупности другие элементы. Ее можно повысить, только выбрав такие процедуры аудита, которые более высококачественны с точки зрения одной или нескольких из следующих шести характеристик достоверности свидетельств.

Уместность. Свидетельства должны быть уместными и иметь отношение к предмету аудита. Только в этом случае свидетельства можно считать достоверными. Представим себе, что аудитор подозревает, что его клиент не фактурирует своих клиентов при поставках (проверка степени полноты). Если аудитор в этой ситуации выберет накладные по отгрузке и проследит их по соответствующим транспортным документам, то эти свидетельства не будут иметь отношения к таким целям аудита, как проверка степени полноты и завершенности. Уместная процедура в данном случае заключалась бы в сравнении выборки транспортных документов с соответствующими накладными на отгрузку.

Степень уместности может определяться только по критериям конкретных целей аудита. Свидетельства могут быть уместными по отношению к одной цели и неуместными по отношению к другой. В предыдущем примере, когда аудитор сопоставлял накладные по отгрузке с транспортным документом, свидетельства были бы вполне уместными для определения достоверности финансовой отчетности. В большинстве случаев свидетельства уместны по отношению к нескольким целям аудита, но не ко всем.

Независимость источника. Свидетельства, получаемые вне хозяйственной системы, более надежны, чем свидетельства, получаемые в рамках этой системы. Например, внешние свидетельства (сообщения банков, юристов или клиентов) считаются более надежными, чем ответы, полученные от самого клиента, а также чем информация, содержащаяся в документах, которые не покидают его хозяйственную систему. Эффективность системы внутрихозяйственного контроля. Когда система внутрихозяйственного контроля у клиента эффективна, тогда и свидетельства, получаемые от клиента, надежнее. Например, если внутрихозяйственные контрольные моменты по реализации и фактурированию эффективны, то аудитор сможет получить больше достоверной информации из накладных и транспортных документов, чем он смог бы получить из них, если бы эти контрольные моменты не были адекватны.

Непосредственные знания аудитора. Информация, полученная непосредственно аудитором в результате фактической проверки, наблюдений, расчетов и исследований, достовернее той информации, которую получают косвенно. Например, если аудитор гх1ссчитьшает валовую прибыль как определенный процент от объема реализации и сравнивает ее динамику с данными предыдущих периодов, то такие свидетельства могут быть надежнее, чем данные, которые имелись бы в распоряжении аудитора, положившегося на контрольные моменты.

Оценка лиц, поставляющих информацию. Даже при независимом источнике информации свидетельства могут считаться надежными только в том случае, когда они предоставляются лицами, действительно находящимися в таком положении, которое позволяет им оперировать достоверными свидетельствами. По этой причине подтверждения адвокатов и банков обтічно считаются более достоверной информацией, чем полученные от лиц, плохо знакомых с деловыми операциями клиента. Кроме того, свидетельства, собранные непосредственно аудитором, могут оказаться недостаточно достоверными и в том случае, когда он недостаточно квалифицирован для их правильной оценки. Так, проверка товарно-материальных ценностей, состоящих из бриллиантовых изделий, не даст достоверных сведений об их реальном существовании, если проверяющий не получил соответствующих знаний, четко поз валяющих ему отличать настоящие бриллианты от стекла.