Формы аудиторского заключения

Аудит международных стандартов / Заключение аудитора по финансовой отчетности / Формы аудиторского заключения

Страница 2

Условно-положительное мнение (Qualified opinion) выражается, если аудитор приходит к выводу о том, Что мнение без оговорок выразить нельзя, но последствия какого-либо разногласия с руководством или ограничения объема работы аудитора не являются столь существенными и глубокими, чтобы аудитор должен был выразить отрицательное мнение или вообще отказаться от выражения своего мнения. Купить битый авто в свердловской области www.sprosavto66.ru.

* Отказ от выражения мнения (Disclaimer of opinion) дается в том случае, если возможные последствия ограничения объема работ являются столь существенными и глубокими, что аудитор не смог получить достаточные аудиторские доказательства и поэтому не смог выразить мнение о финансовой отчетности.

Отрицательное мнение (Adverse opinion) выражается, если последствия разногласия являются существенными и глубокими для финансовой отчетности (в случаях, когда последняя вводит в заблуждение пользователей или имеет «незавершенный» характер).

Когда аудитор выражает мнение, отличное от безоговорочного, в его отчете должны быть ясно отражены все существенные причины этого и, если возможно, представлена количественная оценка ожидаемых последствий (корректировок) для финансовой отчетности (в отдельном параграфе или сноске).

В заключение необходимо отметить, что проблема выражения аудитором мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемых организаций проводится в ряде зарубежных и отечественных публикаций. Например, в [12, с. 9-10] аудит рассматривается как инструмент измерения достоверности бухгалтерской отчетности по дискретной (почти бинарной) шкале: достоверна (без оговорок или с оговорками) - недостоверна. При этом аудиторские заключения с отказом от выражения своего мнения или при наличии серьезного сомнения в справедливости допущения непрерывности деятельности экономического субъекта Е.М. Гутцайтом интерпретируются соответственно как невозможность измерения или сомнение в выполнении необходимых условий - ни первое, ни второе, по его мнению, не нарушает бинарного характера оценки достоверности бухгалтерской отчетности при аудите.

Теоретически достоверность отчетности можно было бы оценить числом, принимающим любые значения - от нуля до единицы, как это принято в теории вероятностей (ноль - абсолютно недостоверна; единица, или 100%, - абсолютно достоверна). Однако и в МСА № 700 «Заключение аудитора по финансовой отчетности», и в аналогичном российском стандарте принят упрощенный, отмеченный выше, подход. Судя по всему, причина заключается в том, что аудитору трудно обосновать оцененное им «значение» степени достоверности финансовой отчетности клиента (например, 80 или 85%). Поэтому Е.М. Гутцайтом отвергается целесообразность применения дифференцированного подхода.

Между тем изложенный выше принцип мог бы найти эффективное применение в аудиторских организациях и, соответственно, отражение в их внутрифирменных стандартах. В этом направлении целесообразно разработать систему основных (важнейших) показателей и методику расчета обобщающего (интегрированного) показателя на их основе (например, как арифметическая сумма с учетом веса в зависимости от субъективной оценки степени важности показателя, определяемого экспертным путем). Тогда, уже имея количественнуюоценку , аудитору проще было бы обосновать применение на практике той или иной формы отчета аудитора (без оговорок, условно-положительного и т.д.). Действительно, проблема выражения аудитором своего мнения в той или иной форме, предусмотренной стандартом, на сегодняшний день является актуальной, поэтому требуется механизм ее решения, отчасти предложенный исследователем [12].