Другие соображения

Теория Аудита от Д. Лоббека / Аудиторские выборки для проверок операций / Другие соображения

В предыдущем обсуждении мы опустили некоторые важные соображения, связанные с получением выборки нужного объема и выводов о результатах. Теперь мы вернемся к этим темам.

СЛУЧАЙНЫЙ ОТБОР И СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ. Аудиторы-практики часто не видят различий между случайным (вероятностным) отбором и статистическим измерением. Теперь нужно уяснить себе, что случайный отбор является частью статистического выборочного исследования, но сам по себе не есть статистическое измерение. Чтобы иметь математическое измерение, необходимо математически обобщить результаты выборки и распространить их на всю генеральную совокупность.

Допустимо использовать процедуры случайного отбора без получения статистических выводов, но такая практика сомнительна, если выборка имеет достаточно большой объем. Каждый раз, когда аудитор получает случайную выборку, безотносительно к способу определения ее объема, имеется статистическое измерение, присущее выборке. Поскольку затраты на расчет верхней нормы отклонений невелики или отсутствуют, мы считаем, что это должно делаться всегда, когда возможно. Неправильно было бы, конечно, делать статистические выводы, если бы выборка не была получена случайно.

АДЕКВАТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. Аудитор должен сохранять записи о выполненных процедурах, методах получения выборок и выполнения тестов, о результатах тестов и сделанных выводах. Это необходимо как средство оценки объединенных результатов всех тестов и как основа для защиты аудита, если возникнет такая необходимость. Пример документации, широко распространенной на практике, включен в приложение к этой главе.

Потребность в профессиональных суждениях. Время от времени критики статистических выборочных исследований утверждают, что такие исследования уменьшают возможность вынесения профессиональных суждений. Рассмотрение 13 этапов, обсужденных выше, показывает, насколько необоснована такая критика. Для правильного качественного выборочного исследования необходимы профессиональные суждения на большей части этапов. Например, получение начальной выборки зависит главным образом от TDR, ARO и EPDR. Выбор первых двух значений требует высококлассной просрессиональной оценки, да и последняя величина также требует тщательной оценки. Окончательная оценка достаточности объема выборки тоже должна основываться на ггрофессисмальном суждении.

Нестатистическое выборочное исследование. Предыдущее обсуждение качественного выборочного исследования не надо понимать как критику аудиторских проверок, в которых не используется статистическое выборочное исследование. Во-первых, многие аудиторские тесты должны выполняться вне контекста статистических методов. К ним относятся проверки итогов бухгалтерских регистров, обзор учетных записей и обсуждения различных аспектов с персоналом. Во-вторых, во многих случаях стоимость выполнения случайного (вероятностного) отбора или тестирования достаточного количества единиц превышает выгоду от такого подхода.

Основная причина критики нестатистического выборочного исследования - это тот факт, что оно в большинстве случаев существенно не отличается от статистического. Внимательное изучение этапов качественного выборочного исследования показывает, что (за исключением необходимой степени формальности) применяемые методы в основном одинаковы для статистического и нестатистического исследований. Наиболее значительные различия имеются при определении TDR, ARO и EPDR. Кроме того, имеются различия в способе, которым аудитор распространяет результаты по выборке на всю генеральную совокупность. Тем не менее, решения, которые должен выносить аудитор при использовании статистических методов, также должны приниматься при использовании нестатистических методов, но на более интуитивной основе.

Наиболее важное преимущество качественного выборочного исследования для проверок операций (по сравнению с нестатистическими методами) заключается в требовании формального обоснования суждения аудитора. Мы считаем, что это способствует более тщательному и точному обдумыванию целей аудиторских тестов. Мы также считаем, что сгюсобность получать результаты через CUDP и ARO является значительным достоинством качественного выборочного исследования.