Ответственность перед третьими лицами в соответствии с общим правом

Теория Аудита от Д. Лоббека / Юридическая ответственность / Ответственность перед третьими лицами в соответствии с общим правом

Страница 2

Рис. 4.4. "Стивене Индастриз" против "Хаскинс энд Селлс" (1971) -ответственность перед третьими лицами

Истец, приобретший две трети капитала компании по сдаче в прокат автомобилей, подал в суд на фирму "Хаскинс энд Селлс" за небрежность при аудите дебиторской задолженности. В контракте предусматривалось, что величина дебиторской задолженности в книгах корпорации должна оставаться "без каких-либо корректировок, отражающих факт сомнения аудитора в реальности (возможности получения) этих сумм полностью или частично". В заключении аудитора была приведена конкретная оговорка: "в соответствии с Вашими инструкциями мы не требовали ни от кого из клиентов продтверждения их задолженности, и мы не проверяли возможность погашения торговыми дебиторами указанной задолженности". Отсутствие корректировок, которые отражали бы безнадежную задолженность, было также отмечено в приложениях к балансовому отчету (объяснительной записке).

Суд низшей инстанции постановил, что в связи с отсутствием отношений контракта между истцом и аудитором последнего к ответственности за небрежность привлекать нельзя, ссылаясь при этом на прецедент 'Ультрамарес". Суд высшей инстанции подтвердил это решение и указал также, что даже если можно было бы применить содержащийся в "Новых формулировках" стандарт относительно ответственности перед известными третьими лицами, опирающимися при принятии своих решений на результаты аудита, в данном случае речь об ответственности идти не могла. Фирма "Хаскинс энд Селлс" ввиду наличия приложений к финансовой отчетности и оговорки в аудиторском заключении, а также ввиду того, что она не делала неподкрепленных адекватной информацией выводов, не проявила никакой небрежности, особенно вследствие содержания контракта, но, напротив, проявила тщательность и компетентность.

Однако некоторые суды полностью отвергают доктрину "Ультрамарес" и считают, что аудитор отвечает перед каждым, кто полагается на результаты его работы, если эта работа была выполнена небрежно. В подобного рода судах к пользователям-третьим лицам относятся точно так же, как и к пользователям, связанным отношениями контракта.

В большей части штатов человек, занимающийся профессиональной деятельностью, несет ответственность наравне с любым другим за фактический обман третьей стороны. В некоторых судах понятие обмана истолковывают шире, нежели его первоначальное значение, и включают в него любое известное неточное отражение в финансовой отчетности реального состояния дел, даже в тех случаях, когда намерения обмануть не было. В некоторых ситуациях под обманом может подразумеваться искажение информации, вытекающее из ошибочных профессиональных заключений. Расширяя понятие обмана, некоторые суды считают, что небрежность, которая настолько существенна, что ее можно считать вопиющей небрежностью или безответственностью, должна считаться халатностью, что является юридическим эквивалентом злоупотребления. Ответственность перед третьими лицами в соответствии с общим правом - по-прежнему весьма неопределенная область. В некоторых судебных приговорах до сих пор признается, что первым прецедентом был случай с "Ультрамарес". В противоположных же крайних случаях ответственность перед третьими лицами и перед клиентами за небрежность является по сути одной и той же. Даже само определение нечестного поведения претерпевает изменения.

ЗАЩИТА АУДИТОРА ПРИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ. Существуют два основных вида зашиты, имеющихся в распоряжении аудиторов, когда им приходится отвечать перед третьими лицами: доказательство отсутствия небрежности при выполнении работы и доказательство отсутствия отношений контракта. Первый аргумент предпочтительнее, поскольку если аудитор провел аудит в соответствии с общепринятыми стандартами, то отношения контракта не имеют значения. С другой стороны, в суде очень трудно доказать, что при выполнении работы не было небрежности, особенно когда дело разбирается судом присяжных, а присяжные не являются специалистами в данной области. Эффективность использования в суде для защиты факта отсутствия от