Высшие государственные контрольные органы в развитых зарубежных странах

Общая теория аудита / Экономический контроль, его сущность и функции в обществе / Высшие государственные контрольные органы в развитых зарубежных странах

Страница 3

Контрольно-ревизионные органы зарубежных стран наделены широкими полномочиями. Они имеют право на свободный доступ в любое время ко всей необходимой им информации, получение разъяснений от разных лиц, подлежащих проверке, могут налагать штрафы, а в некоторых случаях по результатам ревизии даже ставить вопрос о криминальной ответственности. Руководители контрольных органов наделены исключительными полномочиями в вопросах отбора кадров инспекторских служб.

В США, Великобритании, Индии, ФРГ, Японии контрольно-ревизионные органы имеют развитую централизованную систему с хорошо организованным аппаратом, укомплектованным достаточным штатом высококомпетентных сотрудников.

Контрольно-ревизионные органы в зарубежных странах тесно взаимодействуют с парламентами, регулярно представляют им материалы по итогам проведенных ревизий, проводят анализ и направляют на рассмотрение парламентской комиссии и палат выводы по бюджетно-финансовым вопросам, об использовании государственных ассигнований на разные цели.

При осуществлении своих функций они стремятся опираться на поддержку общественности, придавать широкую гласность результатам своей деятельности. Так, в Главном контрольно-ревизионном управлении Конгресса США существует отдел связи с общественностью и отдел общественной информации, действует бесплатный телефонный канал, по которому каждый гражданин может анонимно сообщить о финансовых и других злоупотреблениях в государственных учреждениях. По сигналам граждан каждый год раскрывают много финансовых нарушений. Во Франции годовые доклады Счетной палаты президенту и парламенту публикуют в официальном журнале вместе с ответами заинтересованных министерств.

В России государственный контроль был впервые введен в 1811 г. Ему были присущи определенные недостатки. До 1862 г. ведомства сами контролировали себя. Такой самоконтроль существенно не влиял на соблюдение законов в бюджетно-финансовой политике. Реформа 1862 г., в сущности, только получила внешние формы контроля, сложившиеся на Западе для совсем иной политической и юридической обстановки. В России было создано особенное высшее учреждение государственного контроля, во главе которого стоял государственный контролер с правами министра. Независимость государственного контроля основывалась только на ведомственной обособленности, которая была значительно ограничена с введением Совета министров, куда вошел на правах министра и государственный контролер. Впоследствии независимость государственного контроля состояла в том, что местные учреждения государственного контроля — губернские контрольные палаты — непосредственно подчинялись государственному контролеру, независимо от общих губернских учреждений.

Законом в 1862 г. был введен ретроспективный контроль (по факту) хозяйственной деятельности и документальный с правом внезапных ревизий кассы, мест хранения товарно-материальных ценностей и т. п. Идея предварительного государственного контроля не была закреплена в законе.

Государственный контролер ежегодно составлял отчет, который подавал императору, его не выносили даже на рассмотрение Государственной думы. Впоследствии ежегодные отчеты с приложениями начали публиковать. Были установлены следующие сроки представления отчета государственного контролера: в законодательные учреждения — до 1 октября, а приложения — не позднее 1 ноября. III Государственная дума рассмотрела отчет государственного контроля за 1908 г. в январе 1912 г. В докладе комиссии было указано, что имели место значительные нарушения бюджетного законодательства отдельными ведомствами.

Российский государственный контроль был организован по административному принципу и предназначался для нужд самой администрации, поэтому его согласовывали с бюджетным законодательством. Кроме того, российский государственный контроль был очень далек от суровых принципов доказательства правонарушений, поэтому в отчете не было никаких суждений относительно фактов злоупотреблений, обнаруженных в результате контроля. Государственный контроль выступал в роли статиста по отношению к фактам правонарушений. Следовательно, факты, которые государственный контроль мог выявить в течение года и по поводу которых он проводил расследования, не могли стать ни приобретением гласности, ни объектом обсуждения Думы, которая была ограничена рассмотрением только бухгалтерского отчета. В 1912 г. Государственная дума сделала попытку собрать данные по условиям выполнения бюджетного закона 1908 г. Это дало возможность собрать много материала, но использовать его Дума не смогла, поскольку не имела доступа к финансовому хозяйству. Деятельность Государственной думы в этом направлении в известной степени была позитивной, поскольку это уменьшало несогласованность действий между бюджетными и контрольными органами. Однако без соответствующих законов и соответствующей организации контрольных учреждений эти попытки не смогли дать положительного результата.