Установление факта небрежности аудитора

Аудит международных стандартов / Качество аудита и ответственность аудиторов / Установление факта небрежности аудитора

Страница 1

Заслуженный интерес вызывает отдельный эпизод взыскания с аудитора убытков в результате некачественного проведения проверки. До этого утверждалось, что взыскание с аудитора убытков возможно лишь в случае, если договором прямо предусмотрена обязанность аудитора возместить указанные убытки, так как изначально вся полнота ответственности за подготовку достоверной финансовой отчетности лежит на руководстве аудируемого лица (см. гл. 2).

Однако в анализируемой ситуации в договоре на оказание аудиторских услуг отсутствовало условие о применении к аудитору каких-либо санкций, однако Арбитражный суд посчитал вину аудитора доказанной и вынес решение в пользу клиента (см. постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу № А11-597/98-Е-6/31). Остановимся на содержании данного дела подробнее.

Аудиторская организация в течение ряда лет оказывала своему клиенту услуги по ежегодной аудиторской проверке. При этом аудируемое лицо представляло собой оптовую торговую организацию, которая осуществляла приобретение импортных товаров с целью их последующей перепродажи.

После проведения аудиторской проверки, в результате последующей проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органом было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли по причине неправильного применения курсов иностранной валюты к рублю и, как следствие, завышения стоимости импортного товара. К проверяемой организации были применены штрафные санкции, предусмотренные законодательством.

Поскольку в ходе аудиторской проверки указанное нарушение выявлено не было, клиент предложил аудиторской организации возместить убытки в виде штрафа, начисленного по итогам налоговой проверки, и после получения отказа со стороны руководства аудиторской организации обратился в Арбитражный суд.

Несмотря на то что договором на оказание аудиторских услуг не была предусмотрена ответственность аудитора за некачественное проведение проверки, арбитражный суд принял решение в пользу аудируемой организации по следующим основаниям.

1. Определение покупной стоимости импортируемого товара являлось существенной финансово-хозяйственной операцией, влияющей на финансовый результат деятельности проверяемой организации, а приобретение и перепродажа импортных товаров являлось для истца основным видом деятельности. (Исходя из количественного порога существенности, равного 5%, можно считать, что если отклонение превысило 5% проверяемой статьи отчетности, то уже можно утверждать о существенности данной группы операций.)

2. Было доказано, и ответчиком не оспаривалось, что указанные хозяйственные операции не проверялись.

3. В ходе судебного разбирательства было установлено, что аудитору были представлены все необходимые для проверки учетные регистры, первичные документы.

4. Договором на оказание аудиторских услуг выборочная проверка по отдельным направлениям финансовой деятельности не предусматривалась.

5. Проверка правильности принятия товаров к бухгалтерскому учету входила в предмет проверки аудитора. (Видимо, данный вывод сделан Арбитражным судом исходя из содержания либо самого договора, либо приложенного технического задания на проверку.)

6. Проверка первичных документов по оприходованию импортных товаров не проводилась, в то время как связанные операции («пересекающиеся процедуры»), такие как расчеты с покупателями и поставщиками, проверены аудитором сплошным способом.

Исходя из анализа указанной ситуации можно сделать следующие выводы:

1. При заключении договора на оказание аудиторских услуг сторонам необходимо оговорить, какие участки бухгалтерского учета следует проверять сплошным, а какие - выборочным способом. Указанное условие может быть согласовано сторонами договора в виде общего плана аудиторской проверки, подписанного уполномоченными лицами аудиторской и аудируемой организации.